Method of Manufacturing Phenothiazine Derivative Case

(Judicial precedent in relation to a significance of the scope of the patent claim)

【Holding】
It was acknowledged that correcting the recitation "A is a branched alkylene radical" to "A is a possibly branched alkylene radical" substantially broadened the scope of the patent claim.

【判示事項】
　「Ａは分枝を有するアルキレン基」を「Ａは分枝を有することのあるアルキレン基」と訂正することは、特許請求の範囲を実質上拡張すると認定した事例

【判決要旨】
　「Ａは分枝を有するアルキレン基」という特許請求の範囲の記載は、それ自体きわめて明瞭で明細書中の他の項の記載等を参酌しなければ理解しえない性質のものではなく、また、当業者であれば何びともその誤記であることに気付いて、「Ａは分枝を有することのあるアルキレン基」の趣旨に理解するのが当然であるとはいえないものである。前記の「Ａは分枝を有するアルキレン基」との記載は、上告人の立場からすれば誤記であることが明らかであるとしても、一般第三者との到底これを同一に論ずることができず、けっきょく、本件特許発明の詳細な説明の項中にその趣旨を表示された「Ａは分枝を有するアルキレン基」と「Ａは分枝を有しないアルキレン基」との両者のうち、前者のみを記載したのが本件特許請求の範囲に他ならない。
　本件の場合、特許請求の範囲の「Ａは分枝を有するアルキレン基」との記載を「Ａは分枝を有することのあるアルキレン基」と訂正することは、形式上特許請求の範囲を拡張するものであることは勿論、本件明細書中に記載された特許請求の範囲の表示を信頼する一般第三者の利益を害することになるものであって、実質上特許請求の範囲を拡張するものというべく、法１２６条２項の許容しないところといわなければならない。

【判決日】昭和４７年１２月１４日
【裁判所】最高裁判所
【事件番号】昭和４１年（行ツ）第１号
【判決要約担当者】弁理士　伊藤　世子
【判決全文URL】
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0010?action_id=first&hanreiSrchKbn=01