부정 경쟁 상담실

부정 경쟁 상담실

 

IoT 및 AI로 대표되는 기술혁신의 급속한 진전에 의해, 이른바 빅데이터, 그 분석기술, 그것들을 살린 비즈니스 모델 그 자체가 새로운 경쟁력의 원천이 되고 있습니다. 한편, 데이터의 디지털화에 의해, 가치 있는 데이터가 용이하게 복제·절취 가능하게 되어 있습니다. 일단 데이터의 부정 취득이 행해지면, 단번에 확산해, 피해가 급속하고 광범위하게 확대할 우려가 있기 때문에, 데이터를 안심·안전하게 활용할 수 있는 사업 환경의 정비가 ​​급무가 되고 있습니다.

2019년에 시행된 「부정경쟁방지법 등의 일부를 개정하는 법률안」에서는 영업비밀에 해당하지 않는 빅데이터 등의 정보기술에 대응한 제도가 도입되었습니다.

부정경쟁상담실에서는 빅데이터에 관한 상담 외에 종래보다 부정경쟁법으로 보호되어 온 상품 등 표시, 영업비밀 등에 관한 상담도 받고 있습니다.

 

서비스

  • 영업 비밀 관리와 관련된 상담 업무
  • 빅 데이터 관리와 관련된 상담 업무
  • 부정경쟁행위 해당성에 관련된 감정서 작성 업무
  • 부정경쟁방지법에 따른 경고서 작성 업무
  • 비밀 유지 계약서 작성 업무 (자세한 것은여기를 참조하십시오. )

 

유의 사항

빅데이터 등의 한정제공 데이터는 복수의 기업이 공동 연구개발·관리하는 경우나 외부 클라우드를 이용하여 관리하는 경우도 많다고 생각됩니다만, 비밀관리조치를 강구하면 영업비밀로서 보호 받을 수 있습니다. 예를 들어, 여러 회사에 영업 비밀을 공개하는 경우 자사의 비밀 관리 의사를 표시하기 위해 공개 기업과의 NDA(비밀 유지 계약)를 체결하는 것이 유효합니다. 또한, 정보 유출을 방지하기 위해 데이터 제공 시 계약에 있어서 데이터의 목적외 사용의 금지나 제3자에게의 공개 금지 의무를 조항을 마련하여 명확히 해 두는 것이 매우 중요합니다. 당소에서는, 비밀 유지 계약서등의 계약서 작성에 관한 문의도 받고 있습니다. 자세한 내용은지재 계약 전략실를 참조하십시오.

 

부정경쟁방지법에 대하여

부정경쟁방지법은 부정경쟁이 되는 행위를 유형적으로 2조 1항 1호에서 22호로 열거하고, 부정경쟁행위에 의해 영업상의 이익을 침해된 경우에 손해배상청권, 영업상의 이익을 침해되거나 침해될 우려가 있는 경우에 금지금 청구권을 인정하고 있습니다.

 

부정경쟁방지법 개정에 따른
빅 데이터 보호

 

종래법의 한계

창작성이 있는 것저작권, 특허권 등로 보호되고,유용성·비밀관리성·비공지성어떤 데이터는영업비밀로 보호되었습니다. 그러나, 빅데이터에 대해서, 창작성이 인정되는지가 문제가 되어, 사외 제공이 전제가 되고 있어 비공지성의 점에서도 문제가 있기 때문에, 종래법에서는 보호할 수 없었습니다. 또한 마음대로 데이터를 사용하면민법상의 불법 행위로 손해 배상 청구를 할 수 있지만, 금지 청구는 인정되지 않고 정보의 확산을 막을 수 없었습니다.

 

새로운 데이터 보호

그래서, 2018년의 「부정 경쟁 방지법 등의 일부를 개정하는 법률안」에서, 「영업 비밀」과는 별도로, ID・패스워드 등의 관리를 실시한 후에 제공되는 데이터(「한정 제공 데이터”)의 부정 취득·사용 등을 새롭게 “부정 경쟁 행위”에 위치시키고, 이에 대한 금지 청구권 등의 민사 조치를 인정하는 규정이 창설되었습니다. (개정 부정 경쟁 방지법 제XNUMX조 제XNUMX항 제XNUMX~XNUMX호, 동 제XNUMX항, 제XNUMX조 제XNUMX항 제XNUMX호)

(경제산업성 「부정경쟁방지법 등의 일부를 개정하는 법률안(부정경쟁방지법, 공업표준화법, 특허법 등)의 개요」에서)

부정경쟁방지법으로 보호「한정 제공 데이터」

정의(부정경쟁방지법 제2조 7항)

업으로서 특정한 자에게 제공하는 정보로서 전자적 방법에 의해 상당량 축적되고, 관리되고 있는 기술상 또는 영업상의 정보(비밀로서 관리되고 있는 것을 제외한다.)

⇒ 즉, 다음 3가지 요건을 충족해야 합니다.

  • ①한정제공성
  • ②전자적 관리성
  • ③상당 축적성

ID·패스워드에 의한 인증이나 암호화, 나아가 전용 회선이나 어플리 등으로, 액세스권을 한정할 필요가 있어, 무상으로 공중에 이용 가능하게 되고 있는 것은 제외합니다.

구체적으로 ...

주로, 기업간에 복수자에게 제공·공유되는 것으로, 새로운 사업의 창출로 이어지거나, 소비자에 대한 서비스나 제품의 부가가치를 높이는 등의 활용이 기대되는 데이터를 말합니다.

 

구체적인 예

외부 제공용 데이터 공급자 이용 방법
차량 주행 데이터 자동 이동 재해시에 공공기관에 제공하는 것으로, 도로 상황 파악에 도움이 되고 있다.
소비 동향 데이터
(소매 판매 등의 POS 가공 데이터)
조사회사 구매 데이터와 소매점에서 POS 데이터를 가공한 것을 각 메이커에
제공함으로써, 상품 개발이나 판매 전략에 도움이 되고 있다.
인류 데이터
(외국인 관광객, 이벤트 등)
휴대 전화 회사 휴대 전화의 위치 정보 데이터를 수집 한 인류 데이터를 이벤트 회사,
지자체 등에 제공함으로써, 이벤트시의 교통 정체 완화나,
외국인용 관광 비즈니스에 도움이 되고 있다.
재판 판례 데이터베이스 법률정보제공사업자 연구자, 실무가, 학생이 연구 활동이나 실무에 활용하고 있다.
기계 가동 데이터
(선박의 엔진 가동 데이터 등)
데이터 분석사 선박으로부터 수집되는 실제 데이터를 수집, 분석, 가공한 것을
선박 장비 제조업체, 기상 회사, 보험 회사에 제공함으로써,
조선 기술 향상이나 보수 점검 등에 도움이 되고 있다.

 

한정 데이터에 대한 부정 경쟁 행위 개요

(경제산업성 「부정경쟁방지법 등의 일부를 개정하는 법률안(부정경쟁방지법, 공업표준화법, 특허법 등)의 개요」에서)

원산지 등의 오인 표시에 대해서

원산지 등의 오인 표시(1)

소개

요즘 식료품을 중심으로 국산품이 외국산품보다 고가로 거래되는 것을 목격하고 외국산 상품을 국산품과 거짓 판매하는 사안 등이 다수 보도되고 있습니다.

이 문제에 대처하기 위해, 「농림 물질의 규격화 및 품질 표시의 적정화에 관한 법률(이른바 JAS법)이나, 「부당 경품류 및 부당 표시 방지법(이른바 경표법)」 등에 의해, 행정에 의한 단속이 규정되어 있습니다.

또, 행정에 의한 단속 이외에, 부정 경쟁 방지법에 있어서도, 「상품 혹은 서비스 또는 그 광고 또는 거래에 사용하는 서류 혹은 통신에 그 상품의 원산지, 품질, 내용, 제조 방법, 용도 혹은 수량 혹은 그 서비스의 질 , 내용, 용도 혹은 수량에 대해 오인시키는 표시를 하거나, 또는 그 표시를 한 상품을 양도, 인도, 양도 또는 인도를 위해 전시, 수출, 수입, 혹은 전기통신 회선을 통해 제공하고, 혹은 그 표시를 하여 역무를 제공하는 행위”를 부정 경쟁으로 하고 있습니다(동법 2항 1항 20호).

그리고 이 부정경쟁이 이루어진 경우에는 그 제재로서 금지청구권(동법3조), 손해배상청구권(동법4조), 개인에 대한 형사벌(동법21조2항) 1호 및 동 5호) 및 법인에 대한 양벌 규정(동법 22조)이 설치되어 있습니다.

거기서, 주된 판결례를 개관해, 부정 경쟁 방지법상의 원산지등의 오인 표시에 대한 법원의 사고방식을 보고 싶습니다.

원산국 및 국기의 오인 표시

(1)도쿄 고재 쇼와 48년(우) 제2922호(형사 항소 사건)
 

본 사건은, 일본제 양복 원단에 「블러드 포트, ​​잉글랜드, 런던」이나 「맨체스터, 런던, 잉글랜드」등의 전사 마크를, 다리미를 사용해 압박해, 사람을 개입시켜 일본 국내에서 판매한 행위 가 구 부정 경쟁 방지법 5조 3호에 해당하는지 여부가 문제로 된 형사 사건입니다. 항소심에서 피고인은 지재 판결이 '부정한 경쟁의 목적'의 해석 적용 오류가 있다고 주장했다.

이 점에 관하여, 법원은 35년 4월 6일 대법원 판결이 되어, 「『부정경쟁의 목적』이란, 일반적으로 불공정한 수단, 즉 공서양속, 진의형평에 반하는 수단에 의해 타인과 영업 상기의 경쟁을 하는 의도를 말한다"라며, "본건의 동법(구) 제5조 제3호, 제1조 제1항 제4호의 관계에 있어서는, 자기의 제조 또는 판매하는 상품에, 그 상품이 진실 제조된 땅 이외의 땅에서 제조된, 보다 우수한 상품인 취지의 오인을 생기게 하는 표시를 한다는 불공정한 수단에 의해 다른 업자와 영업상의 경쟁을 하는 의도를 말하는 것 이와 같은 의도를 가진 당해 행위자를 처벌하는 곳이라면 피해를 받는 다른 영업자의 이익을 보호하고 일반 소비자의 이익을 보호하려고 한다. 그것은 분명하다.”라고 일반적인 규범을 확인했다.

그리고, 본건에 있어서의 피팅에 있어서는, 「피고인 A등이, 그 판매하는 신사용 양복 원단에 상기의 표시를 한 행위는, 전 인정과 같이 동 표시에 의해 일반 소비자를 해 영국제라고 의 오인을 생기게 하는 것 및 우리나라에 있어서 일반적으로 영국제 양복 원단이 양질인 것으로 인식되고 있다고 하는 공지의 사실에 비추어, 상기와 같은 불공정한 수단에 해당해, 일본에서의 일반 신사용 양복 원단 판매자와의 경쟁에서 피고회사를 부당하게 유리한 지위에 설 수 있는 것으로 인정된다.

그래서 피고인 A 및 C에 대해 구체적으로 상기와 같은 부정한 경쟁의 목적이 있었는지 여부를 검토하기 위해 우측 양명이 원판시와 같이 다수의 표시를 반복해서 계속한 사실 자체 그리고 관계 증거로부터 인정되는 본건의 표시를 한 옷 원단은 모두 이른바 무늬가 그다지 좋지 않은 이탈리아인의 행상인들에게 판매한 것으로, 본건 범행 당시 피고인 A 및 C는, 우 이탈리아인들이 그 옷 반죽을 국내에서 일반 소비자에게 판다는 것을 인식하고 있었던 것, 오른쪽 이탈리아인들은 본건 범행의 약 1년 전부터 피고 회사에 출입하고 있어, 당소는 점포에서 다림질을 빌리지 않고 본건과 동종의 전사 마크를 압박하고 있었지만, 점차 피고 회사 종업원이 서비스로서 판매의 언제나 압박하게 된 것, 전사 마크도 쇼와 43년 4월 이탈리아인의 요구에 따라 C가 피고인 B에 주문한 이래, 이것을 피고 회사에 준비해 두게 되어, 동 회사는… 기사를 매입에 오는 이탈리아인의 수가 증가해, 매출도 비약적으로 증대하고 있는 것, 나아가 피고인 A 및 C의 각 수사관 조서중의 범위에 관한 기술 기재 부분을 종합하면, 우양 이름은, 본건 각 표시가 우리나라의 일반 소비자를 하고, 피고 회사가 이것을 붙여 판매한 일본제 양복 원단이 영국제라고 오인을 생기게 하는 것인 것 및 그 양복 직물이 상기 이탈리아인들을 통해 국내 소비자에게 대량으로 판매되고 있음을 인식하고 오른쪽 표시를 하는 것이 불공정한 영업수단임을 알면서 이 표시를 함으로써 매출을 증대 시키는 의도로 이탈리아인들의 요구에 따라 이 행위를 계속하고 있던 것이 인정되기 때문에, 상기 부정의 경쟁의 목적이 있었다고 해야 한다. "라고 판시하고 있습니다.

 

(2)도쿄 고재 쇼와 52년(우) 제522호(형사 항소 사건)
 

본 사건은, 지환 등의 전시 즉매를 실시할 때에, 그 선전 광고용 전단지에 있어서, 그 사실이 없는데도 「원석 벨기에 직수입」이라고 하는 대제목을 내걸고, 한층 더 이중 가격 표시를 실시하는 것과 동시에, 원래 보험 회사는 발행하지 않는 「보석 품질 보증서」 「도난 교통 사고 증서」의 문자를 병기한 행위가 구 부정 경쟁 방지법 5조 1호 등에 해당하는지 여부가 문제로 된 형사 사건입니다. 본 판결에 있어서는, 쟁점은 복수 존재합니다만, 「원석 벨기에 직수입」이라고의 기재에 짜서 검토합니다.

항소심에서 피고인은 "본건 전단지 어디를 봐도 다이아몬드 원석이 피고인 회사의 손으로 벨기에에서 직접 수입되었다는 단정적 표시는 전혀 이루어지지 않았지만 원판결이 ' 원석 벨기에 직수입 '의 큰 표제를 파악하고 다이아몬드 원석이 피고인 회사의 손으로 벨기에에서 직수입 된 것처럼 일반 독자를하고 착오 오신을 할 수있는 허위 표시를했다고 판 표시하고 있는 것은, 「오인 ヲ생 제심물 표시」를 「오인 ヲ생 제시멜 허위 노 ​​표시」와 같다고 즉단해, 적용할 수 없는 사안에 (구)부정 경쟁 방지법 5조 1호를 적용 하는 실수를 저지른 것”이라고 주장했습니다.

이 주장에 대해 법원은 "그런데 본건 각 광고지에 따르면 '선전 즉매 당일 한도(전상품 시가의 약 반액)'라는 큰 표제에 이어 '원석 벨기에 직수입'의 큰 표제를 내걸었다 게다가, 그 뒷면의 말미에 크게 피고인 회사명을 표시하고 있는 것으로, 본건 각 전단 전체를 객관적으로 보는 한, 선전 즉매 당일에 한해 전 상품을 시가의 약 반액으로 판매하는 주체는 피고 인회사임을 표시한 것으로 인정되는 것과 마찬가지로, 원석 벨기에에서 직수입한 주체도 피고인회사라는 표시를 한 것으로 인정되며, 통상 그 이외에 해결할 수 없기 때문에 그래서, 증인 k들도 본건 각 전단지를 보고 그렇게 생각한 취지의 진술을 하고 있는데, 원래 피고인 회사에서는 원석을 벨기에에서 직접 수입한 사실은 없기 때문에 이것은 ···고객이 유통 경로의 단축에 의해 본건 상품이 시가의 약 반액으로 판매된다고 생각하는 것을 인지하고, 이중 가격 표시와 맞추어 오른쪽의 표시를 한 것이라고 생각되고 , 본건 광고지의 오른쪽 기재 부분은 일반 독자를 하고 「상품의 품질, 내용」에 대해 오인을 생기게 하는 허위의 표시 맞는 것으로 인정된다.다만, 한층 더 검토해 보면, 원판결은 이 점에 관하여 「 상품의 원산지」에 대해서도 오인을 생기게 하는 허위의 표시를 한 취지 판시하고 있는 것으로 풀릴 수 있지만, 천연의 산물이어도 다이아몬드와 같이 가공의 감에 의해 상품 가치가 크게 좌우되는 것에 대해서 는, 그 가공지가 일반적으로 「원산지」라고 말해지고 있는 것이고, 본건의 다이아몬드는 세계에서도 유수의 ​​가공지로 되는 벨기에에서 가공된 것임이 분명하기 때문에, 본건 전단지 의 상기 표시는 상품의 「원산지」를 거짓하는 것이 아니고, 원판결은, 이 점에 관한 사실을 오인한 것이지만, (구)부정 경쟁 방지법 5조 1호의 해석, 적용을 잘못한 것 그렇다고 해도, 동조를 적용한 다른 부분을 합쳐 생각할 때, 이 오류는 판결에 영향을 미치는 것은 아니다”라고 판시했습니다.

이 판결은 결국 "천연의 산물이라도 다이아몬드처럼 가공의 감에 따라 상품 가치가 크게 좌우되는 것에 대해서는 그 가공지가 일반적으로 "원산지"라고 말해지고있다"라는 규범 를 정립해, 「본건의 다이아몬드는 세계에서도 유수의 ​​가공지로 되는 벨기에에 있어서 가공된 것임이 분명하기 때문에, 본건 전단지의 상기 표시는 상품의 「원산지」를 거짓하는 것은 아니다」 결론을 내렸습니다.

 

(3) 마츠에지 재평성 15년(와) 제116호(형사 사건)
 

본 사건은 시마네현의 본점을 가진 피고회사가 α호산 야마토 시지미에 중국산 시지미를 혼동시켜 그물에 담아 이에 「산지 직송 시마네 α호산 특선 야마토 시지미」 등으로 기재된 라벨 을 각 개에 첨부해, 마치 그 시지미가 모두 α호산인 것처럼 표시한 시지미를 제조해, 동상품의 원산지, 품질등에 대해 오인시키는 허위의 표시를 한 뒤 판매한 행위가 부정경쟁행위에 해당하는지 여부 등이 문제로 된 형사사건입니다.

법원은, 「『본건의 중심인 산지 위장 행위』에 대해서 보면, 이윤을 추구하기 위한 자유로운 영업 활동도 공정한 경쟁 질서하에 행해져야 하는 것은 당연한데, 피고인은 자기 낯선 판매의 영업규모를 유지·확대하여 많은 이익을 얻을 수 있기 때문에 중국산 낡음을 품질이 안정되어 있기 때문에 수용이 크고 비싼 α호산 낡음과 거짓 판매했기 때문에, 이것은, 동업자간의 공평을 해치는 것과 동시에, 판매처나 소비자를 속이는 행위로서 악질적인 위반 행위라고 말할 수밖에 없다.게다가, 동 피고인은, 최근 사회 정세가 변화 다양한 법 개정에 의해 이러한 산지표시에 대한 규제가 강화되어 사회적으로 산지표시의 적정이 강하게 요구되게 된 것을 충분히 인식하면서 그 이전부터의 산지위장을 개정하는 것 아니고, 헤세이 13년 무렵부터는 오히려 수입 버릇의 취급량을 늘려, 매월 수십 톤 단위로 출하하는 중에서 본건 범행에 이르렀으므로, 본건은, 회사 구루미의 조직적·계획적이고 상습 범행으로 인정된다. 일련의 산지 위장에 의해 피고회사가 얻은 판매 가격의 차이로서의 불법적인 이익은 긁힌 가격이 산지 표시뿐만 아니라 그 품질에도 영향을 받는 것으로부터 특정하는 것이 곤란하지만, 관계 증거에 의하면, 계산상의 금액으로서 수천만엔을 내리지 않는다고 인정되고, α호산 섬세함이라고 표시한 것에 의해서 처음으로 판매가 가능하게 되었다고 하는 면도 충분히 생각되어, 실질적인 불법적인 이익은 더욱 크다고 생각된다.시마네현에서는, α호산 낯설음의 브랜드화를 추진하고 있었던 것으로, 본건 범행은 그 브랜드의 신용을 해치고, α호산 낡음과 관련해 많은 업자의 신용도 잃게 되었기 때문에 피고인의 행위가 사회 전체에 가져온 영향은 매우 큰 것으로 말해야 하며, 현 직원이나 어업자, 시장 관계자 등 하지만 상응의 처벌을 요구하고 있는 것은 당연한 일이라고 할 수 있다.산지 위장의 혐의로부터, 현의 직원의 입입 검사가 있어도 이것을 거부해, 한층 더, 형사 절차에 의한 강제 수사가 이루어졌음에도 불구하고 "그러나 체포되기 전날까지 거의 매일 산지 위장을 계속했다는 점에서도 범정은 좋지 않다. 이러한 사정에 비추면 피고인들의 형사 책임은 경시할 수 있는 것이 아니다"라고 판시하고 있습니다.

덧붙여 양형의 면에서는, 「피고인이, 수사 단계 당초는 본건 위장에 관해서 부인하고 있었지만, 그 후에는 죄를 인정해, 지금은 반성하고 있다는 취지 공판정에서 말하고 있는 것, 동 피고인에게는 전과전력이 없는 것, 이번 사건으로 피고인회사는 공장이나 사무소가 이미 폐쇄되고 있어 피고인도 향후 시시미 관계의 일에는 취하지 않을 것이라고 말하고 있는 것, 본건에 대해서는 신문이나 텔레비전 등 그렇지만 크게 보도되어 일정한 사회적 제재를 이미 받고 있는 것 등 피고인들을 위해서 추잡해야 할 사정도 인정된다”를 이유로 집행 유예 첨부 판결로 하고 있습니다.

 

(4) 오사카 지재 헤세이 7년(와) 제501호(민사 사건)
 

본 사건은, 헤어핀을 판매할 때, 그 포장봉투 표면에 외국 국기를 인쇄한 씰을 붙이는 등의 행위가, 부정 경쟁 행위에 해당하는지 등이 문제로 된 민사 사건입니다. 법원은 문제가 된 씰이나 뚜껑 등을 상세하게 검토한 후 다음과 같이 판시하고 있습니다.

「본건 상품에는, 모두, 투명의 포장봉투의 표면에, 외국 국기가 단적으로 세일즈 포인트를 나타내는 문언과 함께 또는 단독으로 인쇄된 씰이 붙어 있어, 게다가, 오른쪽 씰은, 그 색채, 부착 위치에 의해 소비자의 주의를 끌어내는 것인데, 상품에 우측과 같은 형태로 외국 국기가 표시되어 있는 경우, 해당 상품이 해당 외국제인 것을 용이하게 상기시키는 것이며, 본건 상품에 접한 소비자를 하여 해당 외국에서 제조된 것과 오인시킬 가능성이 높은 것으로 말해야 한다.

게다가, 상품인 헤어핀을 넣은 캔 용기의 뚜껑에는, 피고 와이·에스·파크의 상호의 요부가 「Y. S. PARK ''NEW YORK''와 같이 영어로 기재되어 있으며, 투명 포장 봉투의 뒷면에 넣은 설명서에는 'Y. S. PARK세계의 헤어핀 컬렉션」, 「세계에서 처음으로・・・전세계의 핀을 집대성-종류-」, 「Y. S. PARK PIN OF THE WORLD 'Professional hair stylist Young-soo ParK scientifically formulated total hair care products for proven results.' 'Y. S. PARK세계의 헤어핀」 「세계에서 처음으로… .

이 점에 대해 피고들은 외국 국기는 원산지를 나타내는 표시가 아니라, 각각의 헤어핀의 「타입」을 나타내는 표시라고 하고, 헤어핀의 형상은, 국가・지역에 의해 특징이 있어, 각각의 특징에 따라 , 「아메리칸 타입」 「유러피안 타입」이라고 불리고 있어, 이와 같이 헤어핀 업계에서는, 헤어핀의 타입을 표시하는 방법으로서 국가명을 사용하는 것은 통상 행해지고 있는 곳이며, 외국 국기도 마찬가지 취지에서 사용되고 있는 것임을 주장한다.

확실히, 헤어핀에 대해서, 종래부터 「미국 핀」등의 호명이 있었던 것이 인정되지만, 이것은 핀의 명칭으로서 하나의 말을 구성하고 있는 것에 대해, 외국 국기는 나라 그 자체를 나타내는 것 그리고, 헤어핀의 타입을 표시하는 것으로서 외국 국기를 사용하는 것이 일반적으로 행해지고 있는 것으로 인정하기에 충분한 증거는 없기 때문에, 오른쪽 주장은 채용할 수 없다.

もっとも、本件商品のうち、商品目録1の商品についてはイタリア国旗の表示のほかに『イタリアンタイプ』との文言が、同3、8、9,21ないし24の各商品についてはイギリス国旗の表示のほかに『ブリティッシュタイプ』との文言が、同4、10、18の各商品についてはアメリカ国旗の表示のほかに『アメリカンタイプ』との文言が、同7、25の各商品についてはフランス国旗の表示のほかに『フレンチタイプ』との文言が、それぞれ当該外国国旗が表示されているのと同じ面(表面)において表示されているところ、被告らは、これらの商品については、外国国旗を表示していてもこれが原産地を表示するものではなく、ヘアピンのタイプを表示するものであることは明確であると主張するが、右のような「・・・タイプ」との文言は、例えば、『made in Japan』『日本製』『国産』というような表示とは異なり、ヘアピンが当該外国製であることと相反するものではなくて両立しうるものであり、前示のとおり、ヘアピンのタイプを表示するものとして外国国旗を使用することが一般的に行われていると認めるに足りる証拠はないこと、商品であるヘアピンを入れた缶容器の蓋及び透明の包装袋の裏面側に入れられた説明書における前示のような記載を併せ考えれば、右のような外国国旗の表示のほかに『イタリアンタイプ』『ブリティッシュタイプ』『アメリカンタイプ』『フレンチタイプ』との文言が当該外国国旗が表示されているのと同じ面(表面)において表示されているからといって、外国国旗の表示が前示のとおり消費者をして当該外国において製造されたものと誤認させる可能性を打ち消しあるいは減殺させるものということはできないから、被告らの主張は採用することができない。」

「이상에 의하면, 본건 상품에 첨부된 본건 표시는, 모두(구) 부정 경쟁 방지법 2조 1항 10호에 말하는 원산지 오인 표시에 해당한다고 한다.」라고 판시하고 있다 합니다.

덧붙여 본 사건에 있어서는, 금지 청구는 인용했습니다만, 손해 배상 청구에 대해서는 “본건 상품에 본건 표시가 붙어 있던 것과 원고제 헤어핀의 매출의 감소와의 사이에 상당 인과 관계가 있다 그렇게 하는 것은 어렵다.”라고 기각했다.

 

소괄

원산국의 오인 표시에 대해서는, 법원은 엄격한 태도로 임하고 있는 것을 엿볼 수 있습니다.

덧붙여 (2)의 사건으로 판시된, 「천연의 산물이라도 다이아몬드와 같이 가공의 감에 의해 상품 가치가 크게 좌우되는 것에 대해서는, 그 가공지가 일반적으로 「원산지」라고 말해져 하고 있다는 판단은 주목할 만하다고 생각됩니다.

또한 (4)의 사건과 같이 외국 국기도 사용 방식에 따라 원산국의 표시에 해당하며, 상당한 상쇄 표시가 없는 한 부정 경쟁 행위에 해당한다는 것도 중요하다고 생각 됩니다.

 

원산지 등의 오인 표시(2)

원산지(국내)의 오인 표시

(1) 도쿄지 재평성 3(와) 제10542호(민사 사건)
 

이 사건은 교토에서 제조, 가공된 것이 아니라 교토에서 생산된 재료를 포함하지 않는 「감의 잎차」에 「교토의 감차」또는 「KYO NO NO KAKICHA」의 문자를 포함하는 표 장을 붙이는 행위가 구 부정 경쟁 방지법 2조 1항 10호에 해당하는지 여부가 문제로 된 민사 사건입니다. 즉, 「교토의」 「KYO NO」의 문자가 「교토」를 의미하는 것인가 아닌가 싸워졌습니다.

이와 관련하여 법원은 "피고 표장을 붙인 피고 상품에 접한 일반 수요자는 피고 표장 중 '교노', 'KYO NO'의 부분은 피고 상품의 제조지 또는 그 원재료의 생산지가 교토시 및 그 주변 혹은 교토부인 것을 표시하는 것으로 이해하는 자가 많다고 인정되는 바, 피고 상품은, 교토에서 제조, 가공된 것이 아니고, 또 그 원료도 교토에서 산출 된 것이 아니기 때문에, 피고 표장을 피고 상품이나 그 선전 광고에 사용하는 행위는, 상품 및 그 광고에 그 상품의 원산지, 품질에 오인시키는 표시를 하는 것으로, (구 ) 부정경쟁방지법 2조 1항 10호의 부정경쟁행위에 해당한다고 인정된다.

이에 대해 피고는 “피고가 ‘교노’라는 표시에 맡긴 것은 고도이며 일본의 전통문화를 지역적으로 대표하는 것과 동시에 일본인 감을 사랑하는 영업을 귀족사회 속에서 에서 발상시킨 땅의 하나인 『교』의 이미지를 걸고, 피고가 이 상품에 담은 고아(미야비) 내지 우아함(우아함)의 이미지를 수요자에게 전하고자 한 것이다」 라고 반론하고 있습니다.

이 반론에 대해 법원은 “그러나 피고 표장의 표시에서 피고가 주장하는 이미지로 피고 상품을 파악하는 수요자도 있을지도 모르지만 반면 감잎의 차와 고아한 아니 우아하다는 이미지가 조화를 이루지 않기 때문에 오히려 『교토』, 『KY NO』라는 단어를 문자 그대로 솔직하게 피고 상품이 교토에서 제조, 가공되었다거나 교토에서 채취된 감잎 를 원재료로 제조된 것으로 오인하는 수요자도 결코 적지 않다고 인정된다”며 이 반론을 척척했습니다.

또, 피고는, 「교토는 감잎의 차의 명산지가 아니고, 감의 잎의 차의 명산지가 되는 것은 국내에 존재하지 않는 것으로 하면, 감의 잎의 차에 교토를 원산지로서 표시하는 것은 상품의 판매상격별 의미도 실익도 없다”고 반박하고 있습니다.

이에 대해 법원은 "피고 상품의 제조지 또는 원재료의 생산지가 교토시 및 그 주변 또는 교토부 인 취지 수요자에게받은 피고 표장을 사용함으로써 동지에서 전통적인 제조법에 의해 제조된 것, 동지에서 고래의 재배법으로 재배 수확된 원재료를 사용했다고 하는 이미지를 주어져, 게다가, 교토부의 우지시와 그 주변이 차의 명산지로서 유명하다 것은 법원에 현저하고, 차와 유사한 음료로 인식되는 감잎의 차에, 「교의 감차」, 「KYO NO KAKICHA」의 표시를 사용하면, 사실에 반하는 표시를 사용한다 에 의해 상품에 허구의 인상을 부여”하게 된다고 판시하고 있습니다.

덧붙여 본 사건의 항소심, 상고심에 있어서는, 원고 상표가 상표법 3조 2항의 적용을 받아 상표 등록이 인정되고 있었기 때문에, 쟁점이 상표권 침해의 성부에 옮겨, 구 부정 경쟁 방지법 2조 1항 10호의 문제는 양심에서 문제가 되지 않았다.

 

(2)오사카 지재 헤세이 19년(와) 제3407호(형사 사건)
 

본 사건은, 오사카부 히가시오사카시에 본점을 가지는 피고 회사가, 헤세이 15년산 지바현산 코시히카리, 헤세이 16년산 지바현산 코시히카리 및 품종 불명의 미검사 쌀을 혼합해, “17년산 후쿠이현 「산코시히카리 100%」라고 인쇄된 포장봉투에 담아 헤세이 18년 8월 1일 무렵, 동부 스이타시 소재의 회사에 대해, 상기 포장에 관한 정미 합계 9봉투(합계 약 51킬로그램)를 양도했다 사안입니다.

법원은, 「피고 회사에서는, 늦어도 15년 10월 무렵부터 동종 행위를 반복하고 있었던 것을 알 수 있는 곳, 본건 당시는, 피고인 A의 지시하에, 제조 담당자에 있어서, 허위 표시가 된 상품 의 제조나, 그 원료로 하기 위해서, 반품된 정미의 보관 등을 실시해, 영업 담당자에 있어서, 허위 표시가 된 상품을 표시와 일치하는 것으로 판매하고, 경리 담당자에 있어서, 입입 조사 등 에 대비해 실태에 반하는 정일보를 작성해 대비하는 등 하고 있어, 본건은 피고회사가 그 이익을 도모하기 위해 조직으로서 실시한 상습적인 범행의 일환이다.피고인들은, 산지 및 생산년 등에 따라 동일 품종이어도 정미의 판매 가격에 차이가 있어, 표시의 정확성은 상품의 외관 등으로부터는 분명하지 않고, DNA 감정 등에 의해 판별되는 것 등을 말하자면 역용하여 , 표시와 일치하는 DNA의 현미 등을 이용하여 허위표시가 이루어진 상품을 제조하여 판매한 것으로, 본건은 계획성이 높은 교묘한 범행이다.게다가 피고인들은 피고회사 에 경찰의 수색이 들어갔기 때문에 피해 회사로부터 대금 지불을 기다라고 요구되었음에도 불구하고 영업원을 파견해 대금을 회수하고 있는 것이며, 사취의 형태에도 악질적인 곳이 있다.

그리고, 본건에 의해 공정한 경쟁질서가 현재해지고 있어, 또, 식품의 품질등의 표시에 대해서는, 구매자가 그 진위를 자주적으로 검사하는 것은 실제로 곤란하고, 독점적으로 제조 판매자 의 양식에 신뢰가 전해지고 있는 곳, 본건은 그 신뢰를 근저로부터 배반한 것이고, 본건이 소비자들에게 준 영향에도 큰 것이 있다”고 판시했습니다.

 

총괄

원산지 및 원산지의 오인표시는 공정한 경업질서를 파괴하는 것과 동시에 소비자의 신뢰도 근본적으로 덮는 것이기 때문에 법원은 민사·형사 모두 엄격한 태도로 임하고 있다 합니다. 부정경쟁방지법 1조의 목적에는 소비자의 신뢰보호는 내장되어 있지 않지만, 적어도 동법 2조 1항 20호의 원산국 및 원산지의 오인표시에 대해서는 법원은 소비자보호 의 측면을 의식하고 있는 것으로 생각됩니다.

 


<관련 페이지>
지재 권고 지재 경영 컨설팅 지재 가치 평가 M&A 지원실 기술 이전 상담실 브랜드 전략 추진실 지재 계약 전략실 부정 경쟁 상담실

트롯