의장권 침해의 개요와 구제 수단

의장권 침해의 개요와 구제 수단

어떤 의장권을 침해하고 있는지 여부는 어떻게 판단됩니까?
본 페이지에서는 실제로 의장권 침해가 겨루어진 대표적인 재판을 예로 하여 의장권 침해에 대해 설명합니다.

한입에 의장권 침해라고 해도, 의장권의 침해는, 직접 침해와 간접 침해로 나눌 수 있습니다.
직접 침해는 타인의 등록된 의장과 동일 또는 유사한 의장을 허가 없이 제조하거나 판매하는 행위입니다.
간접 침해는 침해에 이를 가능성이 높은 예비 행위를 말합니다.

직접 침해

의장권은 등록 의장과 동일·유사한 의장을 업으로서 독점하여 실시할 수 있는 권리입니다.
그 때문에, 의장권을 가지지 않는 타인이, 등록 의장과 동일한 의장 뿐만이 아니라, 유사한 의장을 실시하면 의장권 침해가 됩니다. 이것을 직접 침해라고합니다.

의장권 침해의 판단에 있어서는, 의장권의 범위의 인정은 물론, 침해품에 관련된 의장이 등록 의장과 유사한 의장인가 어떤가의 유부 판단이 큰 포인트가 됩니다

의장의 유부 판단에 대해서

침해품에 관련된 의장이 등록 의장과 유사한지 여부의 판단 수법은, 특허청이 정하는 심사 기준의 유부 판단 수법과 같습니다.

■ 물품의 유부

디자인이 유사한지 여부에 대한 판단에서 우선 물품의 유부가 검토됩니다. 대비하는 의장에 관련된 물품의 용도·기능이 동일 또는 유사한 경우는 물품이 동일·유사라고 판단됩니다. 물품이 비유사한 경우, 양의장은 비유사한 디자인이므로, 디자인권 침해는 구성되지 않습니다.

<물품이 유사하지 않다고 판단된 사례(2005년(네) 제10079호)>

	원고·항소인 의장(등록 제1156116호)	피고·피항소인 의장
조	카라비나	하트 카라비나 키 체인
디자인

예를 들어, 이 사건에서는 물품이 각각 「카라비나」와 「하트 카라비나 키 체인」입니다만, 「카라비나」는 등산용구인 것에 비해, 피항소인 의장의 물품은 액세서리이며, 기능 및 용도 하지만 다른 것은 분명하고, 일반 수요자가 거래의 장에서 「카라비나」와 혼동할 우려가 있다고는 인정하기 어렵고, 비유사한 물품 때문에, 의장권 침해를 구성하지 않는다고 판단되었습니다 .

물품 이외의 예

이상은 소위 일반적인 물품에 대한 사례이지만, 2018년에 의장법이 개정되어, 일반적인 물품 외에, 화상의 의장이나 건축물·내장의 의장도 등록이 인정되도록(듯이) 되었습니다.

화상의 의장의 경우에도 용도 및 기능의 유부가 판단됩니다. 예를 들면 다음의 예에서는, 「수치를 입력하는 것」인 점에서 공통하기 때문에, 용도 및 기능이 유사하다고 판단됩니다.

조	입퇴실 관리용 패스워드 입력용 이미지	전화번호 입력용 이미지
디자인

특허청 의장 심사 기준보다

건축물의 의장, 내장의 의장에서도 마찬가지로 용도 및 기능으로 판단됩니다.
다만, 건축물이나 내장의 경우, 사람이 그 내부에서 일정 시간을 보내는지 여부라는 점이 판단 기준이 되기 때문에, 다음과 같이 많은 경우에 그 용도 및 기능이 유사하다고 판단되는 점에 주의 필요합니다.

■ 형태의 유부

그런데, 의장에 관련된 물품이 유사한 경우, 다음에, 의장(형상 등)에 대한 유부가 검토됩니다.
의장(형상 등)의 유부 판단에 있어서는, 양의장의 구성이나, 유부 판단의 포인트가 되는 요부등의 인정이 행해져, 그들을 비교상에서, 양자의 미감이 공통되는지 어떤지로 유부가 판단됩니다.

<의장의 형태가 유사하지 않다고 판단된 사례(헤세이 13년(네) 제5158호)>

	원고·항소인 의장(등록 제1031423호)	피고·피항소인 의장
조	양손 냄비	양손 냄비
디자인

※적점선은 당사 추기

이 예에서는, 피고·피항소인 의장의 붉은 점선으로 둘러싼 뚜껑과 냄비 본체가 겹친 부분의 형태가 요부(일견해 간자의 주의를 강하게 당기는 특징적인 것)이며, 이것이 등록 디자인과 다르기 때문에 비 유사한 디자인으로 판단되었습니다.

<의장의 형태가 유사하다고 판단된 사례(2007년(네) 제404호)>

	원고·피항소인 의장(등록 제766928호)	피고·항소인 의장
조	자체 추진 크레인	자체 추진 크레인
디자인

※적자는 당사 추기

이 예에서는, 붐과 캐빈, 하부 주행체의 배치의 관계 등이 요부이며, 이것이 공통이기 때문에, 유사한 의장이며, 의장권 침해를 구성한다고 판단되었습니다.
덧붙여 이 사건에서는 실시료 상당의 손해배상으로서 항소인에게 약 4억 5천만엔의 지불을 명하는 판결이 확정하고 있습니다.
이상으로부터, 의장권의 침해에 대해 생각할 때는,양자의 물품이 유사한지 여부,디자인(형상 등)이 유사한지 여부에 대한 신중한 검토가 필요합니다.

또, 의장을 출원할 때에도 만약 모방품을 실시한 경우에 권리행사가 가능한지 여부를 고려하여 물품이나 권리범위를 검토할 필요가 있습니다. 예를 들어, 원서에 기재하는 물품명이나 물품의 설명이, 실제로 사용하는 제품을 충분히 말하고 있는지, 또, 도면 등에서 권리화를 희망하는 형상 등이 명확하게 표현되고 있는지에 주의가 필요 입니다. 또한 넓은 권리범위를 효과적으로 취득하기 위해서는 부분 의장과 관련 의장 제도의 활용도 검토해야 할 것이다.

이용 관계

덧붙여 전체로서의 형태가 다른 경우에서도, 양자에 이용 관계가 성립하는 경우는 침해를 구성합니다.
이용 관계란, 예를 들면 부품의 의장과 완성품의 의장과의 관계로, 완성품의 의장이 부품의 의장을 똑같이 그대로 도입하고 있는 경우를 말합니다. 부품의 의장이 타인의 등록 의장이라면, 완성품을 실시하면 그 밖의 사람의 의장권을 침해하게 됩니다.

구체적으로는 다음 사건이 유명합니다.

<이용 관계가 성립한다고 판단된 사례(1975년(와) 507호 판결)>

	원고의장(등록 제284774호)	피고의장
조	机	학습 책상
디자인

※적색 기재는 당사 추기

양자는 전체적으로는 유사하다고는 할 수 없는 형태를 하고 있다고 생각됩니다만, 피고의장의 학습 책상은, 책장 부분(상반분)과 책상 부분(하반분)은 일체가 아니고 구별할 수 있는 것이며 , 그 책상 부분(하반부)이, 원고의 등록 의장과 유사하다고 판단되었습니다.
피고 의장은 등록 의장과 유사한 책상 부분을 부품으로 똑같이 그대로 도입하고 있어 이용 관계가 성립되어 의장권 침해를 구성한다고 판단되었습니다.

타사 제품의 디자인을 그대로 자사 제품에 도입하여 제조·판매 등하는 경우, 이용 관계가 성립할 가능성이 있으므로, 충분히 주의가 필요합니다.

간접 침해

직접 침해를 구성하지 않는 경우에도 침해하는 뚜렷한 행위는 침해로 간주됩니다.
이것을 간접 침해라고합니다.

간접 침해에 해당하는 것은 예를 들어 침해품을 제조하기 위해서만 사용되는 제품을 제조하는 행위 등입니다.
또, 최근, 침해품을 부품으로 분할해 수입하는 것으로, 침해를 회피하는 것이 행해지고 있었습니다.
이에 대응하기 위해서, 침해품의 부품인 것을 알면서, 그것을 양도·수입 등하는 행위(의장법 제38조 제2호)가, XNUMX년의 의장법 개정에 의해 간접 침해의 유형으로 새롭게 설치되었습니다.

의장권이 침해된 경우의 구제

이상, 법률상 침해가 성립하는 경우를 설명했습니다만, 의장권 침해의 피해를 받았을 경우, 구체적으로 어떠한 청구를 할 수 있습니까?

금지청구(의장법 제37조)

의장권 침해를 하는 자에게 침해 행위를 그만두거나 예방하거나 침해품을 폐기할 것을 요구하는 금지 청구를 할 수 있습니다. 금지의 유형은 다음과 같습니다.

① 침해행위 정지 청구

침해하는 자에게는 그 행위를 그만두도록 요구할 수 있습니다. 이 침해 행위에는 위에서 언급한 직접 침해 또는 간접 침해가 포함됩니다.

②침해의 우려가 있는 행위의 예방의 청구

침해의 우려가 있는 행위란, 객관적으로 보고 침해가 발생하는 뚜렷성이 있다고 인정되는 구체적인 사실이 존재하는 경우라고 합니다.

③침해행위를 조성한 물건의 폐기, 침해의 행위에 제공한 설비의 제각 기타 침해의 예방에 필요한 조치의 청구

침해품의 폐기나 침해품의 제조에 이용한 설비 등의 철거 등을 요구할 수 있습니다. 또한 ③만을 독립적으로 청구할 수 없습니다. ① 또는 ②의 청구를 할 때 부수하여 할 수 있습니다.

손해배상의 청구(민법 709조)

의장권을 침해하는 자에게는 그 침해행위로 인한 손해에 대하여 배상을 청구할 수 있습니다.
통상, 민법 709조에 근거하는 손해 배상의 청구에는, 침해자의 고의·과실이나, 손해액 등에 대해서 많은 입증이 필요합니다.

그래서 의장법에서는 다음과 같이 손해배상청구를 위한 입증이 용이해지는 규정을 마련하고 있습니다.

①과실의 추정(의장법 제40조)

의장권을 침해한 자는 그 침해 행위에 대해 과실이 있던 것으로 추정됩니다.
침해자가 과실이 없다고 주장하려면 침해자 측이 그것을 입증해야 합니다.

덧붙여 비밀 의장에 관련된 의장권의 침해 행위에 대해서는 과실의 추정 규정이 작동하지 않습니다.

②손해액의 산정규정(의장법 제39조 1항~3항)

손해액에 대해서는 특별한 산정 규정이 마련되어 있습니다. 그 규정으로 산출된 액수를 손해액으로 할 수 있는 등으로 하고 있습니다.

신용회복조치청구(의장법 제41조에서 준용하는 특허법 제106조)

고의 또는 과실로 인하여 의장권을 침해함으로써 의장권자의 업무상 신용을 해친 자에 대해서는 법원은 의장권자의 청구에 의해 신용을 회복하기 위한 조치를 명할 수 있다. 합니다. 구체적으로는 침해자가 판매한 조악품에 의해 의장권자의 업무상의 신뢰가 해쳤다고 평가할 수 있으면 사과 광고의 게재 등의 조치를 요구할 수 있습니다.

부당이득 반환 청구(민법 703조)

의장권이 침해된 경우 부당이득 반환 청구권을 행사할 수 있습니다.

벌칙 등(의장법 제69조, 동 제69조의 2, 동 제74조)

의장법에 있어서는 의장권을 침해한 자는 10년 이하의 징역 혹은 1000만엔 이하의 벌금에 처하거나 이를 병과하는 취지가 규정되어 있습니다. 또, 간접침해를 한 자에 대해서는, 5년 이하의 징역 혹은 500만엔 이하의 벌금 또는 이것의 병과가 됩니다. 법인에 대해서는, 그 업무에 관하여 침해 행위를 실시했을 경우, 그 실행자의 처벌에 가세해, 업무 주체인 법인에게도 벌금형이 부과된다고 하는, 이른바 양벌 규정이 놓여져 있습니다.

우선 상담하십시오.
이상, 법률상 의장권의 침해가 성립하는 경우와, 침해에 대한 구제 수단에 대해서 개요를 설명했습니다. 위에서 언급했듯이 디자인권의 침해가 될지 여부에 대한 신중한 판단이 필요합니다.

타사가 자사의 모방품을 판매하고 있는 경우나, 반대로 자사 제품이 타사의 의장권을 침해하고 있지 않거나 불안한 경우, 갑자기 의장권 침해의 경고서를 받은 경우 등, 우선은 폐소에 상담해 주십시오.
침해가 성립할 수 있을지 어떨지, 어떤 수단을 취할 수 있을까에 대해서, 전문가의 입장으로부터 어드바이스하겠습니다. 견적은 무료입니다. "Inquiry Form"등에서 부담없이 문의하십시오.