特許事務所 IT知財情報
CONTENTS
CONTACT

特許業務法人
HARAKENZO
WORLD PATENT & TRADEMARK


大阪本部    

〒530-0041
大阪市北区天神橋2丁目北
2番6号  大和南森町ビル
TEL:06-6351-4384(代表)
FAX:06-6351-5664(代表)
E-Mail:

東京本部    

〒105-6121
東京都港区浜松町2-4-1
世界貿易センタービル21 階
TEL:03-3433-5810(代表)
FAX:03-3433-5281(代表)
E-Mail:

広島事務所 

〒730-0032
広島市中区立町2-23
野村不動産広島ビル4 階
TEL:082-545-3680(代表)
FAX:082-243-4130(代表)
E-Mail:


上記トレードマークの背景地図は、1991年当時の特許登録件数を陸地の大きさと形状に擬態化して、地図状に表現したものです。

プライバシーポリシー


IT知財情報
IT知財情報 特許事務所 IT知財情報
IT知財情報室長 児島 賢明
担当弁理士    塩川 信和
代表電話
FAX
E-mail
: 06 - 6351 - 4384
: 06 - 6351 - 5664

コンピュータプログラムの特許性に係る拡大審判部による審決(EPO Case G 3/08)*1

特許業務法人HARAKENZO WORLD PATENT & TRADEMARK
平成22年05月17日
(文責:新 井)

1.はじめに

2010年5月12日に、2008年10月22日付のEPOの拡大審判部への付託事項であるコンピュータプログラムの特許性に係るG 3/08事件について、拡大審判部が審決を下しました。*2 *3

本事件においては、Article 112(1)(b) EPCに基づき、EPO長官(Alison Brimelow氏)によってコンピュータプログラムの特許性に関する法律問題が拡大審判部に付託されていました。付託されていた4つの質問は、コンピュータプログラムの分野において特許性に係る4つの異なる側面を確認するために選択されていました(次ページの【参考資料】を参照)。)

2.拡大審判部の見解

拡大審判部は、上記付託を認めませんでした。その理由は、次のとおりです。すなわち、「コンピュータプログラムの特許性に係る2つの審決がアプローチ上のいくつかの差異はあるものの、これらは、ある分野における標準的な法整備の一部と考え得ると判断されました。最近の審決は、全てが同一の法的動向の延長線上にあるので、Article 112(1)(b) EPCの趣旨において異なる(抵触する)審決に相当しない。」


拡大審判部への付託を認めないとの認定は現行の法的な立場が維持されることを意味しますが、今回の審決は更に踏み込んだものであり、最近の審決を明白にサポートすることを企図するものです。したがって、今回の拡大審判部による見解は、EPOによるコンピュータプログラムの特許性に係る現行の取り扱い方法を正面から支持することを意味していると言えます。それゆえ、クレーム発明がコンピュータプログラムを用いて実施しているか否かに関係なく、このクレーム発明が技術的課題を技術的に解決する限り、EPOはそのクレーム発明を規定する特許出願を許可し続けることになります。



【参考資料】*4

Question 1: Claim category

Can a computer program only be excluded as a computer program as such if it is explicitly claimed as a computer program?

A divergence between decisions T 1173/97, making no distinction between categories of claims, especially between computer-implemented claims and computer program claims, and T 424/03, making a distinction between these two categories, is cited as justifying this question.


Question 2: Claim as a whole

(a) Can a claim in the area of computer programs avoid exclusion under Art. 52(2)(c) and (3) merely by explicitly mentioning the use of a computer or a computer-readable data storage medium?

(b) If question 2(a) is answered in the negative, is a further technical effect necessary to avoid exclusion, said effect going beyond those effects inherent in the use of a computer or data storage medium to respectively execute or store a computer program?


A divergence between decisions T 1173/97 and T 258/03 is cited as justifying this question. Under T 1173/97, computer programs are methods, and in order to have a technical character computer programs must demonstrate a further technical effect (which goes beyond the "normal" physical interactions between program (software) and computer (hardware)). Under T 258/03, a method acquires a technical character simply by involving technical means.


Question 3: Individual features of a claim

(a) Must a claimed feature cause a technical effect on a physical entity in the real world in order to contribute to the technical character of the claim?

(b) If question 3 (a) is answered in the positive, is it sufficient that the physical entity be an unspecified computer?

(c) If question 3 (a) is answered in the negative, can features contribute to the technical character of the claim if the only effects to which they contribute are independent of any particular hardware that may be used?


A divergence between, on the one hand, decisions T 163/85 and T 190/94, according to which a technical effect on a physical entity in the real world is required (to escape the exclusion under Article 52(2)(c) and (3)), and, on the other hand, T 125/01 and T 424/03, according to which the technical effects can be essentially confined to the respective computer programs, is cited as justifying this question.


Question 4: The activity of programming

(a) Does the activity of programming a computer necessarily involve technical considerations?

(b) If question 4 (a) is answered in the positive, do all features resulting from programming thus contribute to the technical character of a claim?

(c) If question 4 (a) is answered in the negative, can features resulting from programming contribute to the technical character of a claim only when they contribute to a further technical effect when the program is executed?



以 上



*1 http://www.epo.org/topics/news/2010/20100512.html

*2 http://www.epo.org/patents/appeals/eba-decisions/pending.html

*3 http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/DC6171F182D8B65AC125772100426656/$File/G3_08_opinion_en.pdf

*4 http://en.wikipedia.org/wiki/G_3/08

このページのトップへ