特許事務所 USA支援室
CONTENTS
CONTACT

特許業務法人
HARAKENZO
WORLD PATENT & TRADEMARK


大阪本部    

〒530-0041
大阪市北区天神橋2-北2-6
大和南森町ビル
TEL:06-6351-4384(代表)
FAX:06-6351-5664(代表)
E-Mail:

東京本部    

〒105-6121
東京都港区浜松町2-4-1
世界貿易センタービル21 階
TEL:03-3433-5810(代表)
FAX:03-3433-5281(代表)
E-Mail:

広島事務所 

〒730-0032
広島市中区立町2-23
野村不動産広島ビル4 階
TEL:082-545-3680(代表)
FAX:082-243-4130(代表)
E-Mail:

2018年3月1日開設
名古屋事務所

〒453-6109
名古屋市中村区平池町4-60-12
グローバルゲート9 階
TEL:052-589-2581(代表)
FAX:052-589-2582(代表)
E-Mail:


上記トレードマークの背景地図は、1991年当時の特許登録件数を陸地の大きさと形状に擬態化して、地図状に表現したものです。

プライバシーポリシー


USA支援室
USA知財情報 特許事務所 USA知財情報
室長(特許担当者)  岡部 泰隆 (大阪在籍)
意匠・商標担当者  石黒 智晴 (東京在籍)
大阪本部TEL
大阪本部FAX
東京本部TEL
東京本部FAX
E-mail
: 06 - 6351 - 4384
: 06 - 6351 - 5664
: 03 - 3433 - 5810
: 03 - 3433 - 5281

USPTOによるInter Partes Review & Post Grant Reviewに係るFinal Rule

特許業務法人HARAKENZO WORLD PATENT & TRADEMARK
2012年08月27日
(文責:新 井)

1. はじめに

2012年02月07日に、Leahy-Smith America Invents Act下のnew trial proceedings(2012年09月16日施行分)を実施するためのルール改正案(Proposed Rule)のパッケージが公表されました。*1 このパッケージには、Inter Partes Review *2 、Post-grant Review、transitional post-grant review proceeding for covered business method patentsが含まれており、 これらの手続は、発行済の特許を無効にする機会をcompetitors に付与するためのものです。


USPTOは、上記のルール改正案に対するパブリックコメントを検討し、2012年8月14日に官報において公示しました。



2. Final Rule の留意点

(2-1). Official Fees

Inter Partes Reviewの請求費用は、無効を請求するクレーム数が20個までの場合に$27,200であり、20個を超えるごとにクレーム1項につき$600が加算されます。

Post-grant Reviewの請求費用は、無効を請求するクレーム数が20個までの場合に$35,800であり、20個を超えるごとにクレーム1項につき$800が加算されます。


(2-2). 手続終結期間

Inter Partes Review およびPost-grant Review のいずれの手続も1年以内に終結されますが、最長6ヶ月間の延長が可能です。但し、期間延長に正当な理由があると認められるか、あるいは、他の審理と併合する場合に、審判部は期間延長を許可します。


(2-3). Federal court や PTO proceedingにおける特許権者のstatementの包袋への格納が可能

何人も、連邦地方裁判所またはUSPTOにおける手続において特許クレームの権利範囲に関する特許権者のポジションが開陳されているwritten claim scope statementを関連情報として当該特許ファイルに格納することが認められます(37 C.F.R. § 1.501)。この場合、関連情報が特許クレームの少なくとも一つとどのように関連しているのかについて説明することが求められます。


Final Rule によれば、連邦地方裁判所またはUSPTOにおける手続以外で最初になされたがその後に特許権者が手続中に含めることによってファイルされたwritten claim scope statementを提出することも認められます。ただし、the International Trade Commissionに係属中のactionにおいて特許権者によってファイルされたclaim scope statementsを関連情報として当該特許ファイルに格納することは認められません。


(2-4). Ex Parte Reexaminationにおける特許権者のwritten claim scope statementの利用

第三者が、特許権者のwritten claim scope statementを当該特許ファイルに格納すると共に、Ex Parte Reexaminationを請求する場合、特許クレームの適切な意味を決定するためにどのように上記のwritten claim scope statementが用いられているかについて説明することが求められます。


但し、USPTOは、Ex Parte Reexaminationを開始するか否かを決定するためにclaim scope statementsを考慮することはないと共に、一旦Ex Parte Reexaminationの開始を決定すると、上記のwritten claim scope statements及び請求人の上記の説明を最大限考慮して再審査対象の特許クレームの権利範囲を決定する旨、コメントしています。なお、USPTOは、Ex Parte Reexaminationを開始するか否かを決定する際には、broadest reasonable interpretationでクレームを解釈することになっています。


(2-5). Ex Parte Reexaminationを請求する際の要件の追加

Final Rule によれば、第三者がEx Parte Reexaminationを請求する場合、Inter Partes Review及びPost-grant Reviewのestoppelが当該第三者のEx Parte Reexamination請求を妨げるものではないことを陳述したcertificationをファイルしなければなりません(37 C.F.R. § 1.510(b)(6),)。

但し、そのようなcertificationは、請求人の実体を明らかにすることを求めているわけではありません。したがって、匿名でEx Parte Reexaminationの請求を行うことが可能です。


(2-6). その他

本Final Rule の施行日は、2012年9月16日であり、2012年9月16日およびその前後に発行された特許が適用対象となります。なお、Post-grant Reviewに対する改正ルールは、first-inventor-to-file provisions of the AIA下で出願され発行された特許に適用されるので、2013年3月16日までに適用されることはありません。

なお、transitional program for covered business method patentsに対する改正ルールは、2012年9月16日およびその前後に発行された全てのbusiness method patentに適用されます。


本Final Ruleには、上記3種類のadministrative trialsに共通の一般事項である、evidentiary standards、discovery standards、sanctions for abuse of discovery、及びmotions to seal and protective ordersが規定されています。


本Final Ruleは、Inter Partes Reviewに対して次の事項を規定しています。

(1) the requirements for a petition to institute an inter partes review of a patent; (2) the standards for showing of sufficient grounds to institute an inter partes review; (3) the standards for instituting an inter partes review; (4) the procedures for conducting an inter partes review that permits a patent owner response, a submission of written comments, and an oral hearing; (5) the standards and procedures for discovery and for the patent owner to move to amend the patent; and (6) the time periods for completing the review (subpart B of 37 CFR part 42).


本Final Ruleは、Post-grant Reviewに対して次の事項を規定しています。

(1) the requirements for a petition to institute a post-grant review of a patent; (2) the standards for showing of sufficient grounds to institute a post-grant review; (3) the standards for instituting a post-grant review; (4) the procedures for conducting a post-rant review that permits a patent owner response, a submission of written comments, and an oral hearing; (5) the standards and procedures for discovery and for the patent owner to move to amend the patent; and (6) the time periods for completing the review (subpart C of 37 CFR part 42).


本Final Ruleは、transitional post-grant review of covered business method patentsに対して次の事項を規定しています。

(1) the requirements for a petition to institute a post-grant review of a covered business method patent; (2) the standards for showing of sufficient grounds to institute a post-grant review of a covered business method patent; (3) the standards for instituting a post-grant review of a covered business method patent; (4) the procedures for conducting a post-grant review that permits a patent owner response, a submission of written comments, and an oral hearing; (5) the standards and procedures for discovery and for the patent owner to move to amend the patent; and (6) the time periods for completing the review (subpart D of 37 CFR part 42).


関連資料は以下のアドレスで閲覧可能です。

・ Transitional program for covered business method reviews: http://www.uspto.gov/aia_implementation/specific_trial_rules.pdf

・ General trial rules for the three new proceedings: http://www.uspto.gov/aia_implementation/general_trial_rules.pdf

・ Definition for “covered business method” and “technological invention”: http://www.uspto.gov/aia_implementation/covered_business_method_definition.pdf

・ Trial practice guide: http://www.uspto.gov/aia_implementation/trial_practice_guide.pdf



3. Final Rule において明確にされた事項

Final Rule において明確にされた事項は以下のとおりです。


  • The one-year period for completing an inter partes or post grant review may be adjusted by the Board in the case of joinder (§§ 42.100(c) and 42.200(c)). Section 42.100(c) provides a one-year time frame for administering the proceeding after institution, with up to a six-month extension for good cause.
  • A petitioner must certify that it is not estopped from requesting an inter partes or post-grant review for the challenged claims, as opposed to the patent (§§ 42.104(a) and 42.204(a)).
  • The requirement is eliminated that the petitioner must contact the Board to discuss alternate modes of service when the petitioner cannot effect service of the petition for inter partes, post-grant and covered business method patent reviews (§§ 42.105(b) and 42.205(b)).
  • (1) upon agreement of the parties, service may be made electronically, (2) personal service is not required, and (3) service may be by EXPRESS MAIL® or by means at least as fast and reliable as EXPRESS MAIL® (§§ 42.105(b) and 42.205(b)).
  • The time period for filing a patent owner preliminary response for inter partes, post-grant and covered business method patent reviews is extended from two months to three months (§§ 42.107(b) and 42.207(b)).
  • Likewise, the default time period for filing a patent owner response is extended from two months to three months (§§ 42.120(b) and 42.220(b)).
  • With respect to motions to amend challenged claims, a patent owner may file one motion to amend but only after conferring with the Board, and it must be filed no later than the filing of a patent owner response for inter partes, post-grant and covered business method patent reviews (§§ 42.121(a) and 42.221(a)). An additional motion to amend may be authorized during inter partes, post grant and covered business method patent reviews when there is a good cause showing or a settlement (§§ 42.121(c) and 42.221(c)). In addition, a reasonable number of substitute claims is presumed to be one substitute claim per challenged claim, which may be rebutted by a demonstration of need.
  • A motion to amend may be denied where: (1) the amendment does not respond to a ground of unpatentability or (2) the amendment seeks to enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new subject matter (§§ 42.121(a) and 42.221(a)).
  • An additional motion to amend may be authorized when there is a good cause showing or a joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance a settlement (§§ 42.121(c) and 42.221(c)). In determining whether to authorize such an additional motion to amend, the Board will consider whether a petitioner has submitted supplemental information after the time period set for filing a motion to amend in § 42.121(a)(1) or 42.221(a)(1).
  • For joinder, a joinder may be requested by a patent owner or petitioner during inter partes, post-grant or covered business method patent reviews, but such a request must be filed, as a motion, no later than one month after institution of any review for which joinder is requested (§§ 42.122(b) and 42.222(b)). With respect to inter partes reviews, the time period set forth in § 42.101(b) does not apply when the petition is accompanied by a request for joinder (§ 42.122).
  • As to filing a supplemental information during inter partes, post-grant and covered business method patent reviews, a request for the authorization to file a motion to submit supplement information is made within one month of the date the trial is instituted, and the information must be relevant to a claim for which the trial has been instituted (§§ 42.123(a) and 42.223(a)). A petitioner who seeks to submit late information, or information that is not relevant to a claim under review, will be required to show why the information reasonably could not have been earlier obtained, and that consideration of the information would be in the interests-of-justice (§§ 42.123(b)-(c), 42.223(b)-(c)).
  • For covered business method patent reviews, the term “charged with infringement” is defined to mean “a real and substantial controversy regarding infringement of a covered business method patent such that the petitioner would have standing to bring a declaratory judgment action in Federal court” (§ 42.302(a)). In addition, a petitioner may challenge a claim based on the specific statutory grounds permitted under 35 U.S.C. 282(b)(2) or (3), except as modified by section 18(a)(1)(C) of the AIA (§ 42.304(b)).



以 上



*1 Link: http://www.uspto.gov/news/pr/2012/12-11.jsp
*2 Link: http://www.uspto.gov/aia_implementation/rin-0651-ac71.pdf

このページのトップへ