８月号【総合】ニュースレター

標準戦略対応審査（試行）について

研究開発成果としての知財を適切にマネタイズして「稼ぐ⼒」とし、市場獲得と市場拡大の両立へとつなげるためには、研究開発と秘匿化・権利化（特許等）・標準化等を組み合わせることで、標準化と知財の⼀体的な活用を適切に進めることが有効であり、標準化を進めることは、市場を創出するだけでなく、社会・消費者の安全や利便性の向上につながる。

特許庁はこれまで、特許審査の迅速性に関する目標を掲げてきたが、出願人自身又は発明者の属する企業等が標準化活動（規格の制定・普及に向けた活動）を行っている技術に関する特許出願について、標準開発の進捗に合わせた柔軟な特許審査を可能とすべく、出願人の希望するタイミング（審査請求から最大２４か月後）に審査を行う標準戦略対応審査の試行を開始する。

出願人が審査官へ、標準戦略における標準対象技術の位置づけ、標準と出願の関係、各出願の技術説明等を行うことで、審査官は、標準の内容及び標準における特許出願の位置づけ等を把握した上で、審査を行う。

毎年７月に、その年の１０月１日から翌年の９月３０日までの１年間に標準戦略対応審査の申請を希望する出願人の応募を受付ける。応募方法の詳細は毎年６月中旬頃に特許庁のホームページで公表する予定。

なお、標準戦略対応審査は、利用状況を見極めつつ、ユーザーの意見も踏まえて柔軟に見直しが行われる。

FRANDライセンス料率に関するEPOの調査報告

EPO監視機構（EPO Observatory）は、標準必須特許（SEP：Standard Essential Patents）の公平、合理的かつ非差別的（FRAND：fair, reasonable and non-discriminatory）なライセンス料率の決定について調査研究を発表した。

本調査では、世界中の裁判所がどのようにFRAND条件を決定しているかを明らかにするため、本調査研究では、７つの法域（国・地域）における、さまざまな種類の裁判命令やガイドラインを含む６５件の裁判判決を収集して分析している。

調査によると、過去１３年間、年間あたりのFRAND料率決定の件数は０件から６件の間で変動しており、件数の推移に明確な傾向（増減のトレンド）は見られない。しかしながら、地理的な構成（国・地域別の内訳）は著しく変化している。２０１３年から２０１５年にかけては米国と日本が料率設定をリードしていたが、過去１０年間においては、中国、英国、そしてより最近ではインドが主要な裁判地（審判廷）となっている。

２０１７年以降の米国における（裁判所による料率）決定件数の減少は、米国における陪審裁判の普及を一部反映している。一方で、FRAND料率の「評価」すなわち、提示された特定の料率やオファー（提案）がFRAND条件に合致しているか否かに関する判決は、欧州連合（EU）、特にドイツに著しく集中している。ドイツは、EU競争法に基づく標準必須特許（SEP）の差止請求訴訟において、提示されたライセンスオファーのFRAND性を評価する主要な裁判地として台頭しており、ここ数年では統一特許裁判所（UPC）もこれに加わっている。

手続期間経過後の権利救済に関する運用変更（USPTO）

USPTO は、２０２６年６月２４日付で、手続期間を経過したことにより喪失した権利の救済手続について、手続期間の非順守が手続者の故意によるものでなかったこと（unintentional）の立証に関する運用を変更する最終規則を公表した。

手続のための期間が定められている年金納付や優先権主張等の特許関連手続については、手続者がその期間を順守しなかった場合であっても、所定の手数料の納付とともに申請を行い、長官によりその遅延が故意でなかったと認められた場合には、手続救済・権利回復することが可能である。一方、長官においては、その遅延が故意でなかったか否かについて疑義がある場合には、申請者に対して追加的な情報を要求することが認められている。

従来は、長官により上記の追加的な情報提供が要求される場合については、手続期間の経過後２年を経過した後に申請があった場合とされていた。しかし今般の最終規則により同期間が短縮され、手続期間の経過後１年を経過した後に申請があった場合に、追加的な情報提供が要求されることとなる。

なお、本最終規則によれば、手続期間の経過後１年を経過していない場合であっても、遅延が故意でないことについて疑義がある場合には、追加的な情報提供を要求する場合があり得るとされている。

また、上述の運用変更と併せて、従来は手続期間の経過後 2 年を経過した後の申請に際して必要とされていた高額な申請手数料についても、手続期間の経過後1年を経過した後に行われる申請に対して適用する旨の規則改正を行う。

本最終規則は、本年８月１３日に施行され、同日以降になされる手続期間経過後の救済に関する申請に対して適用される。

USPTO、PTAB 審理開始決定に対する長官レビュー申請期限を延長

USPTOは、２０２６年６月２９日、特許審判部（PTAB）における当事者系レビュー（IPR）や付与後レビュー（PGR）の審理開始決定に対する長官レビューの申請期限を延長する旨公表した。

PTABにおける審理開始決定に不服がある場合の長官レビューの申請は、正当な理由があると認められない限り、当該決定から１４日以内に行うこととされているところ、その期限が決定から３０日以内へと延長されることになる。 

USPTOによれば、今般の運用変更の背景には、本年６月に先例（Precedential）指定された長官レビュー決定がある。本事件では、PTABにおいてIPRの審理開始決定があった後に、並行提起されていた特許権侵害訴訟において審理対象の特許請求項が全て無効と判断されたことを理由として、USPTO 長官により審理開始決定が覆された。

USPTOは、この長官レビューの申請期限について、並行提起されている訴訟との関係で、必要な場合には例外的に更なる延長を許容すると説明している。具体的には、係属中の並行訴訟において全ての請求が却下された場合、審理対象の特許請求項が全て無効と判断された場合、Sotera 合意（stipulation）が破棄された場合などが、この例外的な場合に含まれると説明されている。

当事者は、上記の例外的な場合に該当すると考える場合、申請期限の延長を正当化し得る事情について３文以内で概略記載した上で、電子メールを USPTOに送付することにより申請することができる。

２０２６年WIPO加盟国総会

２０２６年７月７日から７月１５日まで、世界知的所有権機関（WIPO）加盟国総会がスイスのジュネーブで開催され、日本からは河西特許庁長官、安田特許技監をはじめとする代表団が出席した。

総会の１日目には、日本を代表して河西長官が一般演説を行った。

河西長官は演説の中で、第２期目となるタン事務局長の再任に祝意を述べた上で、知的財産制度が世界の経済成庁や社会課題の解決に重要な役割を担っている点に触れ、またWIPOに対し、国際出願・登録制度の安定した運用・改善に感謝する旨を表明しました。加えて、グローバルで持続的な経済発展に向けて中小企業・スタートアップ・起業家が知的財産制度を活用することを促進するWIPOの支援策や、社会課題である気候変動へ対処しようとするWIPO GREENなどのWIPOの取組について、ジャパン・ファンドを通じた支援を行っていることに⾔及し、改めてその取組を支持する旨を表明した。

総会では、各種報告、予算、各委員会の活動などについて議論が行われた。

Newsletter translated into English

Trial of Patent Examinations Responsive to Standardization Strategies

In order to appropriately monetize intellectual property obtained through research and development and turn it into “earning power”, and achieve both market acquisition and market expansion, appropriate promotion of the integrated use of standardization and intellectual property, by combining R&D with confidentiality, rights acquisition (patents, etc.), and standardization, etc. Promoting standardization not only creates markets but also leads to improvements in safety and convenience for society and consumers.

While the Japan Patent Office (JPO) has previously set targets for the speed of patent examinations, it will launch a trial of “Patent Examinations Responsive to Standardization Strategies”. This trial will enable flexible patent examinations tailored to the progress of the development of standards in the case of patent applications that concern technologies regarding which the applicants themselves or the companies to which the inventors belong are engaged in standardization activities (activities toward the establishment and dissemination of standards). Under this trial, examination will be conducted at a timing requested by the applicant (up to 24 months after the request for examination).

By having the applicant explain to the examiner the role of the standardized technology in their standardization strategy, the relationship between the standard and the application, and the technical details of each application, the examiner will conduct the examination after gaining an understanding of the content of the standard and the role of the patent application within that standard.

Every July, applications will be accepted from applicants wishing to request the a Patent Examination Responsive to Standardization Strategies during the one-year period from October 1 of that year to September 30 of the following year. Details on how to apply are scheduled to be published on the JPO website around mid-June each year.

The Patent Examinations Responsive to Standardization Strategies will be flexibly reviewed based on user feedback while monitoring its usage status.

EPO Study Report on FRAND Licensing Rates

The EPO Observatory has published a study on the determination of fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND) licensing rates for Standard Essential Patents (SEPs).

To clarify how courts around the world determine FRAND terms, this study collects and analyzes 65 court decisions, including various types of court orders and guidelines, across seven jurisdictions (countries/regions).

According to the study, the annual number of FRAND rate determinations has fluctuated between 0 and 6 over the past 13 years, with no clear trend (upward or downward trend) in the trajectory of the number of cases. However, the geographical composition (breakdown by country/region) has changed significantly. While the United States and Japan led rate-setting from 2013 to 2015, over the past 10 years, China, the United Kingdom, and more recently, India have become major litigation venues (courtrooms).

The decrease in the number of (court-determined rate) decisions in the United States since 2017 partly reflects the prevalence of jury trials in the US. On the other hand, judgments regarding the “assessment” of FRAND rates, that is, whether a specific proposed rate or offer complies with FRAND terms, are heavily concentrated in the European Union (EU), particularly in Germany. Germany has emerged as a major venue for assessing the FRAND nature of submitted license offers in injunction lawsuits for Standard Essential Patents (SEPs) under EU competition law, and in recent years, the Unified Patent Court (UPC) has also joined this trend.

Changes in Practice Regarding Restoration of Rights After Expiration of Procedural Period (USPTO)

On June 24, 2026, the USPTO published a final rule changing its practice regarding establishment of the fact that non-compliance with a procedural period was unintentional in procedures for restoring rights lost due to the expiration of a procedural period.

For patent-related procedures with set periods, such as maintenance fee payments and priority claims, even if the practitioner fails to comply with the period, they can apply for restoration of rights/remedy with the payment of a prescribed fee, and if the Director finds that the delay was unintentional, procedural remedies and restoration of rights are possible. On the other hand, the Director is permitted to require additional information from the applicant if there is a question as to whether the delay was indeed unintentional.

Previously, cases where the Director required the submission of such additional information were those where a petition was filed more than two years after the expiration of the procedural period. However, the final rule shortens this period, and additional information will now be required when a petition is filed more than one year after the expiration of the procedural period.

Furthermore, according to the final rule, even if one year has not passed since the expiration of the procedural period, additional information may still be required if there is a question as to whether the delay was unintentional.

In addition, in conjunction with the above practice change, the rule is amended to apply the high petition fee, which was previously required for petitions filed more than two years after the expiration of the procedural period, to petitions filed more than one year after the expiration of the procedural period.

This final rule will take effect on August 13 of this year and will apply to petitions for remedy after the expiration of a procedural period filed on or after that date.

USPTO Extends Deadline to Request Director Review of PTAB Institution Decisions

On June 29, 2026, the USPTO announced that it would extend the deadline for requesting Director review of decisions to institute inter partes review (IPR) and post-grant review (PGR) before the Patent Trial and Appeal Board (PTAB).

While requests for Director review in case of dissatisfaction with a PTAB institution decision previously had to be filed within 14 days of the decision unless there were justifiable reasons, the deadline will now be extended to within 30 days of the decision.

According to the USPTO, the background to this practice change is a Director review decision designated as precedential in June of this year. In this case, after the PTAB issued a decision to institute an IPR, the USPTO Director vacated the institution decision on the grounds that all patent claims under review had been determined to be invalid in a parallel patent infringement lawsuit.

The USPTO explained that, in connection with parallel litigation, it will exceptionally allow further extensions of the deadline to request Director review if necessary. Specifically, such exceptional cases are described as including instances where all claims in a pending parallel lawsuit are dismissed, all patent claims under review are found to be invalid, or a Sotera stipulation is undone.

If a party believes that their case falls under the above exceptional circumstances, they can apply for an extension of the deadline by submitting an email to the USPTO with a brief explanation in three sentences or less of the circumstances justifying the extension.

2026 WIPO Assemblies of the Member States

From July 7 to July 15, 2026, the Assemblies of the Member States of the World Intellectual Property Organization (WIPO) were held in Geneva, Switzerland, and a delegation from Japan including JPO Commissioner Yasuyuki Kasai and Deputy Commissioner Futoshi Yasuda attended.

On the first day of the Assemblies, Commissioner Kasai delivered a general statement on behalf of Japan.

In the statement, Commissioner Kasai congratulated Director General Daren Tang on his reappointment for a second term, touched upon the important role that the intellectual property system plays in global economic growth and resolving societal challenges, and expressed gratitude to WIPO for the stable operation and improvement of the international application and registration systems. In addition, Commissioner Kasai mentioned Japan’s support through the Japan Funds-in-Trust for WIPO’s initiatives, such as WIPO’s support measures to promote the utilization of the intellectual property system by small and medium-sized enterprises, startups, and entrepreneurs for global and sustainable economic development, and WIPO GREEN, which aims to address the societal challenge of climate change, and reaffirmed Japan’s support for these initiatives.

During the Assemblies, discussions were held on various reports, the budget, and the activities of each committee.